miércoles, 31 de agosto de 2016

PFHCSC: Semana 4, Teoría ideal y no ideal (Septiembre 1)

Semana 4: Ideal and Non-Ideal Theory

John Rawls´ Theory of Justice: Normative Ideal Theory: Works out a conception of justice in response to the human condition, which includes moderate scarcity and limited altruism (Rawls TJ: §22). Principles of justice serve the purpose of establishing how conflicting claims should be adjudicated; Different people have different needs, ends and goals, whose pursuit requires material resources. So principles of justice are normative because they determine how resources should be fairly distributed among people. They are ideal because the theory has two core assumptions: (i) all relevant agents comply with the demands of justice applying to them; and (ii) natural and historical conditions are favourable – i.e., society is sufficiently economically and socially developed to realize justice (Rawls TJ: 8, 215; Law of P: 4–6). According to Rawls Ideal and non-ideal theories must be related: non-ideal theory presupposes ideal theory, ‘[f]or until the ideal is identified, at least in outline … non-ideal theory lacks an objective, an aim, by reference to which its queries can be answered’ (Rawls Law of P: 90).

Central Problem: Most of the normative discussion about justice is set by John Rawls´ theory of justice. Some object this theory by its perceived inability to have an impact on real-world politics. Is the methodology of ideal theory appropriate for developing normative prescriptions for public institutions? Is there clarity about the proper nature of political philosophy (political theory) and its ability to guide action in real-world circumstances? In the end, is the dispute legitimate or are they talking past each other?
Central Thesis: There are three ways in which this discussion could be framed (see below).  Valentini believes that only (i) and (iii) make any sense. Non-ideal theory sets the scope of ideal as far as we frame issues of compliance and issues of political reform. In any case, even accepting the importance of (i) and (iii), “there is no right answer to the question of whether a normative political theory should be ‘ideal’ or ‘non-ideal’ (meaning more or less realistic). The types of idealizations that are appropriate, and what facts ought to be taken into account in the design of normative principles depend on the particular question the theory itself is meant to answer.” (662)

Semantics of the dispute

Types of subjects
Full compliance: Agents comply with the demands of justice (655)

Partial compliance: Agents act unjustly. So the problem becomes: ‘What ought we to do in circumstances where others do not do their part?’ There are three options

·         More than the fair share
·         Fair share
·         Less than the fair share

What duties and obligations apply to us in situations of partial compliance as opposed to situations of full compliance
Problems of partial compliance are important and inform ideal theory. But conditions are set by the particularities of cases (656). Individuals ought to do what is reasonably within their power to respond to existing injustice. So crucial task is to flesh out what the ‘reasonableness’
constraint amounts to (656).

Types of feasibility
Utopian: The main ‘job’ of the political philosopher is not to discover what we should do,
but rather to discover what we should ‘think’ (Cohen Rescuing: 268).
Realist: They focus in the circumstances of real politics rather than in the formal circumstances of justice (659). Alas, political philosophy should give much greater attention to existing power-structures, and drop implausibly optimistic assumptions about human nature, such as Rawlsian full compliance. Priority in politics shouldn’t be justice but rather order, security and peace.
More or less realistic: Either Rawls´ mistake is to neglect other political ideals like legitimacy, peace and security (while obsessing with justice); or Rawls’ mistake is his failure to take into account all those facts that are relevant to theorizing about justice as a real social ideal, encompassing the most important dimensions of political value.  

Should feasibility considerations constrain normative political theorizing? And, if so, what sorts of feasibility constraints should matter?
The dispute is not legitimate, as they are talking past each other: “whether a normative political theory is sufficiently ‘fact-sensitive ⁄ realistic’ or
not depends on its intended aim and question. This, in turn, suggests that the ‘debate’ between more or less realistic theories is somewhat misconstrued. Realists and Rawlsian liberals are not in disagreement about how to answer the same question. Rather, they seem to be more aptly seen as answering different questions. The former are looking for principles which are likely to be effective here and now, the latter seek to develop theories
capable of identifying the full extent to which the world in which we live is failing with respect to a grand social ideal.” (660)

Types of consequences from justice
End-state: sets out a long-term goal for institutional reform (660).
Reform and transition: ‘asks how this long-term goal might be achieved, or worked toward, usually in gradual steps’

Should normative political theory aim at identifying an ideal of societal perfection, or should it focus on transitional improvements without necessarily determining what the ‘optimum’ is?

Both positions have a point. On the one hand, Sen is correct in arguing that, strictly speaking, end-state
principles are not necessary to make justice-comparisons, and that comparisons allowing us to identify justice-improvements have not been given the attention they deserve. On the other hand, Simmons is probably right in insisting that ‘ideal’ normative considerations
should in part influence our choice of paths for justice-improvements (662).

Tarea: Leer con atención el artículo de Sleat sobre la diferencia entre justicia y legitimidad:

Contestar las siguientes preguntas:

1.       ¿En qué sentido para el pensamiento post-rawlseano justicia y legitimidad son lo mismo?
2.       ¿Por qué según Sleat confundir justicia con legitimidad ha sido terrible para el pensamiento liberal?
3.       ¿Qué es lo que hace tan particular o especial a la concepción de legitimidad (comparada con la de justicia)?

Otros Recursos:

LAIR: Scientific Socialism, Karl Marx (September 1)

1. Excerpt from The Manifesto of the Communist Party by Karl Marx:

"The discovery of America, the rounding of the Cape, opened up fresh ground for the rising bourgeoisie. The East-Indian and Chinese markets, the colonisation of America, trade with the colonies, the increase in the means of exchange and in commodities generally, gave to commerce, to navigation, to industry, an impulse never before known, and thereby, to the revolutionary element in the tottering feudal society, a rapid development. The feudal system of industry, in which industrial production was monopolised by closed guilds, now no longer sufficed for the growing wants of the new markets. The manufacturing system took its place. The guild-masters were pushed on one side by the manufacturing middle class; division of labour between the different corporate guilds vanished in the face of division of labour in each single workshop.

Meantime the markets kept ever growing, the demand ever rising. Even manufacturer no longer sufficed. Thereupon, steam and machinery revolutionised industrial production. The place of manufacture was taken by the giant, Modern Industry; the place of the industrial middle class by industrial millionaires, the leaders of the whole industrial armies, the modern bourgeois. Modern industry has established the world market, for which the discovery of America paved the way. This market has given an immense development to commerce, to navigation, to communication by land. This development has, in its turn, reacted on the extension of industry; and in proportion as industry, commerce, navigation, railways extended, in the same proportion the bourgeoisie developed, increased its capital, and pushed into the background every class handed down from the Middle Ages. We see, therefore, how the modern bourgeoisie is itself the product of a long course of development, of a series of revolutions in the modes of production and of exchange."

2. Excerpt 2 from The Manifest of the Communist Party by Karl Marx:

"The Communists, therefore, are on the one hand, practically, the most advanced and resolute section of the working-class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the line of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement. The immediate aim of the Communists is the same as that of all other proletarian parties: formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat. The theoretical conclusions of the Communists are in no way based on ideas or principles that have been invented, or discovered, by this or that would-be universal reformer. They merely express, in general terms, actual relations springing from an existing class struggle, from a historical movement going on under our very eyes. The abolition of existing property relations is not at all a distinctive feature of communism. All property relations in the past have continually been subject to historical change consequent upon the change in historical conditions. The French Revolution, for example, abolished feudal property in favour of bourgeois property. The distinguishing feature of Communism is not the abolition of property generally, but the abolition of bourgeois property. But modern bourgeois private property is the final and most complete expression of the system of producing and appropriating products, that is based on class antagonisms, on the exploitation of the many by the few. In this sense, the theory of the Communists may be summed up in the single sentence: Abolition of private property."

3. Excerpt from "The Capital" by Karl Marx:

"The circulation of commodities is the starting-point of capital. The production of commodities, their circulation, and that more developed form of their circulation called commerce, these form the historical ground-work from which it rises. The modern history of capital dates from the creation in the 16th century of a world-embracing commerce and a world-embracing market. If we abstract from the material substance of the circulation of commodities, that is, from the exchange of the various use-values, and consider only the economic forms produced by this process of circulation, we find its final result to be money: this final product of the circulation of commodities is the first form in which capital appears. As a matter of history, capital, as opposed to landed property, invariably takes the form at first of money; it appears as moneyed wealth, as the capital of the merchant and of the usurer.1 But we have no need to refer to the origin of capital in order to discover that the first form of appearance of capital is money. We can see it daily under our very eyes. All new capital, to commence with, comes on the stage, that is, on the market, whether of commodities, labour, or money, even in our days, in the shape of money that by a definite process has to be transformed into capital."

4. "Political Theory - Karl Marx"

GAIC: The Syrian Civil War [Case Study] (September 1)

1. "Syria's War: Who is fighting and why"

2. "The Rise of ISIS explained in 6 minutes"

martes, 30 de agosto de 2016

LAIR: Women and the Industrial Revolution (August 31)

Recommended content:

1. "Watch Hillary Clinton Answer Nearly 40 Years of Sexism"

2. "Women's Rights During the Industrial Revolution"

3. "Sister Suffragette" from Mary Poppins. Lyrics here

4. Suffragette Cartoons

5. "Ain't I A Woman?" by Sojourner Truth (1851):

"Well, children, where there is so much racket there must be something out of kilter. I think that 'twixt the negroes of the South and the women at the North, all talking about rights, the white men will be in a fix pretty soon. But what's all this here talking about?

That man over there says that women need to be helped into carriages, and lifted over ditches, and to have the best place everywhere. Nobody ever helps me into carriages, or over mud-puddles, or gives me any best place! And ain't I a woman? Look at me! Look at my arm! I have ploughed and planted, and gathered into barns, and no man could head me! And ain't I a woman? I could work as much and eat as much as a man - when I could get it - and bear the lash as well! And ain't I a woman? I have borne thirteen children, and seen most all sold off to slavery, and when I cried out with my mother's grief, none but Jesus heard me! And ain't I a woman?

Then they talk about this thing in the head; what's this they call it? [member of audience whispers, "intellect"] That's it, honey. What's that got to do with women's rights or negroes' rights? If my cup won't hold but a pint, and yours holds a quart, wouldn't you be mean not to let me have my little half measure full?

Then that little man in black there, he says women can't have as much rights as men, 'cause Christ wasn't a woman! Where did your Christ come from? Where did your Christ come from? From God and a woman! Man had nothing to do with Him.

If the first woman God ever made was strong enough to turn the world upside down all alone, these women together ought to be able to turn it back , and get it right side up again! And now they is asking to do it, the men better let them.

Obliged to you for hearing me, and now old Sojourner ain't got nothing more to say."

GAIC: Africa's World War [Case Study] (August 31)

1. "Congo and Africa's World War: Crash Course World History 221"

2. "King Leopold's Ghost" by Adam Hochschild

3. "The World's Worst War" by Jeffrey Gettleman

4. "Africa's Great War" by The Economist

5. Chapter 13, "Copying King Leopold", of "Africa: Altered States, Ordinary Miracles" by Richard Dowden

RIRC: América (Agosto 31)

1. "The Difference between Democrats and Republicans"

2. "I am Canadian"

3. "Latin America: Beyond the Stereotypes"

4. "Caribbean Human Development - Crime Hinders Development"

lunes, 29 de agosto de 2016

LAIR: Social and Cultural Impact of the Industrial Revolution (August 30)

Recommended content:

1. "The Industrial Economy: Crash Course US History 23"

2. "Arts and Culture during the Industrial Revolution"

3. "Morbid Minute: Killer Green"

GAIC: Peace & Pacifism (August 30)

Recommended content:

1. "War" by Brian Orend

2. "Pacifism" by Andrew Fiala

3. "What is Peacekeeping?" by United Nations Peacekeeping

4. "What have been the successes and failures of UN Peacekeeping missions?" by Barney Henderson

5. "Nonviolence and Peace Movements: Crash Course World History 228" by John Green

6. "UN Peacekeeping Animation" by United Nations

7. Prezi: "Peace"

domingo, 28 de agosto de 2016

LAIR: Causes of the Industrial Revolution (August 29)

1. "Causes of the Industrial Revolution" by Paul Halsall

2. "Coal, Steam, and the Industrial Revolution: Crash Course World History 32" by John Green

GAIC: Economics and War (August 29)

1. "The Economic Consequences of War on the US Economy" by the Institute for Economics and Peace

2. "The Myth of the War Economy" by Joseph Stiglitz

3. "Economics and Violent Conflict" by Macartan Humphreys

4. Pages 213-220 and 243-255 of the textbook.

5. Prezi: "Economics & Conflict"

RIRC: Plática con Joskua Tadeo (Agosto 29)

Hoy nos visita otro LRI cool. 

Joskua Tadeo estudió relaciones internacionales en el Tec de Monterrey, Campus Ciudad de México. Después de realizar prácticas profesionales en la Oficina de Comunicación de la Presidencia de la República, colaboró con el equipo del Senador José Ascención Orihuela Bárcenas (PRI-Michoacán) en su campaña para la gubernatura de Michoacán. Posteriormente trabajó para Grupo Richemont y actualmente se encuentra en proceso de selección para la Comisión Estatal de Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de México.

Pueden hallarlo en redes sociales como:

- Twitter: @JoskuaTadeo
- LinkedIn: Joskua Tadeo
- Facebook: facebook.com/joskua.tadeo

Aquí vemos a Joskua caminando de forma extremadamente casual en París, durante su intercambio en Sciences Po.
Y aparte, una pequeña anécdota:

En 2013, Joskua y yo fuimos seleccionados para ir a un verano de investigación a la Universidad de Yale con la Dra. Luisa Parraguez, de quien éramos asistentes de investigación, y quien da las clases de Escenario Regional de Norteamérica y Teorías de Relaciones Internacionales aquí en el campus. Roll the footage:
Aquí una foto de la única noche de ese verano en que nos arreglamos, específicamente para conocer a Ernesto Zedillo. 
Dato curioso: Betts House, la casa en la que trabajamos allá, pertenece a Yale y casi fue utilizada para las tomas exteriores de la casa de los Locos Addams.

jueves, 25 de agosto de 2016

GAIC: Religion and War (August 26)

1. "Religious Conflict in Global Rise" by Reuters

2. "Why Global Religious Conflict Won't End" by Graeme Wood

3. Case studies:

- Bosnian War, 1992: Diana, Manlio, Luis Armando
- Sudan-South Sudan: Johanna, Larissa, Mara
- Myanmar, religious conflict: Misael, Brenda, Alejandro
- Nigeria, religious conflict: Daniel, Luis Daniel, Ignacio
- Nueva Jerusalén, Mexico, 2012: Luisa Fernanda, Miguel Angel, Viridiana
- Latter Day Saint Movement, USA, 1830-1839: Daniela, Frida, Samir
- Guerra Cristera, Mexico, 1926-1929: Valeria, Cecilia, Alejandra
- Bartholomew's Day Massacre, France, 1572: José Carlos, Ricardo, Mónica
- India-Pakistan religious conflict: María Fernanda, Andrés, José Antonio

RIRC: Marxismo (Agosto 26)

1. "A Brief Introduction to Marxism".

2. "Critical Theory" de James Bohman

5. Key points:

Actores clave
Clases socialkes, élites transnacionales, empresas multinacionales, minorías sociales 
Acciones determinadas por la clase social y el estatus social
Un instrumento de la estructura del capitalismo internacional, ejecutor de la voluntad de la élite de hombres blancos, heterosexuales y burgueses
Sistema internacional
Claramente estratificado, dominado por el capitalismo
Es el objetivo, vendrá con una revolución (ya sea violenta o de ideas)
Hobson (el imperialismo como herramienta de las élites), Marx (El Capital y El Manifiesto Comunista), Wallerstein (Teoría de sistemas), Lenin (imperialismo como épooca histórica)
Las élites lo tienen y se debe luchar contra ellas por él.

GAIC: Today's asesoría is cancelled

Dear students,

I had an emergency and won't be able to make it to today's 6:30 asesoría. I apologize. If you were planning on going, please let me know so we can reschedule. 

See you in class,

miércoles, 24 de agosto de 2016

PFHCSC: Semana 3, Medir la corrupción (Agosto 25)

Semana 3: Mark Philp 2006: ¿Se puede medir la corrupción?[1]

Problema central: Si bien la corrupción tiene problemas metodológicos de medición, estos no se solucionarán si no se aborda primero el problema conceptual de identificar su naturaleza más propia. Al mismo tiempo la dificultad de medirla estriba también en la enorme variedad de prácticas que la constituyen (50). Por eso de este trabajo conceptual depende la propia plausibilidad de que el fenómeno se pueda medir (50); y el concepto que se construya debe incluir las partes del debate que quedan ignoradas por perspectivas legalistas, economicistas; así como debe concebir los problemas metodológicos propios de la medición de la corrupción.

Tesis central: Si bien no construye una definición, argumenta que el centro de la definición debe contemplar que el acto corrupto es ilícito en la medida en la que subvierte las reglas, normas y expectativas públicas que conforman el carácter de una institución (47). Con base en ese núcleo conceptual central Philp sugiere abandonar el intento por generar índices comparables entre sí y concentrarse en estudios de caso que no pierdan de vista el contexto de cada país o sociedad (53). Es a partir de los estudios de caso que se podrá valorar la profundidad, penetración y el grado de corrupción para establecer dimensiones comparativas (54).

1. Hacia una definición de corrupción. Si bien no existe una definición clara y aceptada ampliamente de la corrupción, existe cierto consenso en la literatura acerca de que hay corrupción cuando:
Un funcionario público (A) actuando para obtener un beneficio personal, viola las normas de la función pública y por lo tanto daña al interés público (B) para beneficiar a un tercero (C); quien a su vez recompensa a A por permitirle el acceso a bienes o servicios que C no podría obtener sin la intervención [ilícita] de A (45).
Los principales elementos de la definición:
-        Una concepción de función Pública. Definida por normas y reglas que pretenden determinar la conducta de los funcionarios con respecto al interés público que define la institución; aunque esté en contra del interés personal del funcionario.
-        Una concepción de interés público tal que la corrupción implica la distorsión de la función pública para que sirva sólo o mayormente el interés privado en vez de que sirva principalmente el interés público. del trabajo como un servicio sobre el cual las personas no pueden actuar a título personal. Recibir sobornos o contratar familiares en una empresa propia puede ser un acto irracional, pero no es corrupción.
-        Una relación tripartita: entre el servidor público (A), el beneficiario de la institución (B) y el beneficiado en cuestión (C).
La definición sirve para distinguir la corrupción de los siguientes casos:
·       Robo, fraude, malversación, desfalco (45): A diferencia de la corrupción, la malversación de fondos y el fraude solamente tienen dos actores. En la malversación de fondos, solamente un individuo utiliza recursos para un fin que no era el indicado originalmente por quienes toman esas decisiones (por ejemplo, tomando el dinero destinado a sueldos para pagar impuestos atrasados), y en el fraude un individuo roba recursos a otro. Por lo tanto, si bien uno de los actores pierde recursos y otro los gana, no existe esa distorsión del servicio público.
·       Ineptitud, flojera (46)
·       Abuso de autoridad (46)
La definición falla en que no cubre casos paradigmáticos:
·       Relación bipartita: en una cleptocracia el ejercicio mismo de la autoridad se distorsiona pero el servidor público y el tercero que se beneficia son la misma persona. Algunos dudan que esto cuente como corrupción debido a que este tipo de regímenes tiende a perder las nociones de servicio público y bien común que guían definiciones aceptadas de corrupción. Sin embargo, otros opinan que sí conlleva una carga moral si se cumplen ciertas condiciones: que el culpable sea un servidor público de alto nivel, que sus acciones sean sistémicas y considerables, y que haya un daño correspondiente al interés público (45-46). ¿El trabajo del gobierno puede perder su carga moral?
·       Corrupción Virtuosa. Se trata de un ejemplo muy problemático conceptualmente porque  el beneficio que se busca  (se cree) es un derecho o es un bien público o tiene algún mérito moral (46). El ejemplo emblemático de este tipo de casos es “La lista de Schindler”. Tomando en cuenta las nociones de que el servicio público existe por una razón, que existe un interés público y que beneficiarse privadamente de él es corrupto, las acciones de Schindler y de los policías nazis en la historia resultan problemáticas. ¿Es corrupto Schindler por sobornar servidores públicos para beneficiarse privadamente de una acción ilegal bajo el régimen nazi (dar trabajo a judíos) aunque esta acción terminó siendo para el interés público y era moralmente aceptable? ¿Es corrupto el policía que aceptó el soborno de Schindler para ignorar su deber público de reportar la presencia de judíos en la fábrica si lo hizo por razones ideológicas (estar en contra de su propio régimen) o morales (evitar que mataran a los judíos era lo correcto)?
·       Corrupción Ideológica. Puede haber casos de corrupción que no incluyan una ganancia económica o una recompensa. Estos casos son comunes en la corrupción política donde el poder, la función pública, la notoriedad y las concepciones ideológicas son fuertes incentivos no económicos (46). Al mismo tiempo la recompensa o el beneficio que se busca puede corresponder a evitar un costo. Pero hay una distinción importante entre actos de traición y actos de corrupción. Alguien que vende secretos de estado por razones ideológicas no es igual que alguien que vende excepciones fiscales (47).

El problema con las definiciones legalistas de la corrupción (es decir, las que evalúan la corrupción solo bajo definiciones y conceptos ya existentes en las leyes) es que no permiten incluir los casos anteriores. Esto lleva a que algunas de las peores manifestaciones de la corrupción puedan ser ignoradas (47).
-        En un régimen cleptocrático o despótico, es altamente probable que los gobernantes fomenten la creación (o creen directamente) leyes y reglamentos que permitan su comportamiento corrupto. En este caso, la corrupción dejaría de ser ilegal y una definición legalista daría por terminado el debate.
-        En el segundo caso, no hay debate acerca de la ilegalidad de las acciones de Schindler y del policía bajo el régimen nazi. Una definición legalista de la corrupción indicaría que la carga moral o ideológica de sus acciones es irrelevante.
-        Asimismo, hace imposible hablar de conceptos como calidad institucional porque bajo una definición legalista, no puede haber diferencias entre lo que dicen las leyes y reglamentos y la manera en que funcionan las instituciones “en el mundo real”. Es decir, si el problema es que una institución está diseñada de una manera y funciona de otra, una definición legalista simplemente no tiene una respuesta para el problema.
Sin embargo, quitar el elemento legalista de la definición de corrupción (es decir, dejar de asumir que algo tiene que ser ilegal para ser corrupto) lleva al debate acerca de qué tipos de corrupción existen, o de si todos los presuntos tipos de corrupción son parte de un mismo concepto más amplio de corrupción y si son subgrupos específicos con consideraciones distintas (47). Es decir, ¿la corrupción adjetivada (“adjectival corruption”) es distinta o se subsume a la corrupción a secas? (48).
-        Lo que parece distinguir algunos tipos de corrupción entre sí no es la naturaleza de los actos cometidos, sino el carácter de los deberes públicos que se distorsionan (48). Por ejemplo, si bien la corrupción política y la corrupción económica pueden girar alrededor del mismo acto de dar o aceptar un soborno, la corrupción política está basada en una posición política del culpable (un puesto público utilizado para obtener beneficios privados, por ejemplo) y la corrupción económica se concentra en la distorsión de dinámicas de mercado (por ejemplo, sobornar para obtener una licitación que debería ser competida).
-        Sería posible decir que lo que une a todos los tipos de corrupción adjetivada es la distorsión del carácter de los deberes públicos, pero queda el desafío de cómo definir el carácter de los deberes políticos de una manera realista y aceptable, y de si la generación de dicha definición no entraría en problemas de sesgos culturales [Relativismo cultural]. Por ejemplo, ¿el carácter de los deberes políticos de un presidente sería igual para todos los presidentes, independientemente de las características de su país? ¿El mismo carácter se podría trasladar a regímenes parlamentarios o monárquicos? ¿Se podría trasladar entre sociedades con tipos de derecho distintos? Por ejemplo, si pagar sueldos diferenciados es corrupto bajo un sistema socialista (el cual indica que el trabajo de todos vale lo mismo); ¿podría serlo bajo un sistema de derecho romano o anglosajón? (47)
-        Una manera posible de solucionar este debate ha sido la llevada a cabo por el Banco Mundial: poner más atención a los actores para así determinar el peso de sus acciones y el carácter de sus deberes. El concepto de “captura del Estado” (“state capture”) se concentra en los tipos de instituciones capturadas (ejecutivo, legislativo, judicial, instituciones reguladoras independientes, etc.), quién realiza la captura (sector privado, intereses fácticos, líderes políticos, etc.) y el tipo de beneficio obtenido por los servidores públicos (dinero, bonos, prestaciones, posiciones de poder, etc.) (47). Estudios como el de Hellman agregan una dimensión internacional a estos actores (empresas o inversionistas extranjeros, gobiernos extranjeros, etc.) (49). Asimismo, existe un elemento de seguridad en cuanto a que la captura del Estado puede suceder en la forma de amenazas y no solo de beneficios prometidos. ¿Sería corrupción si un gobierno es obligado a pagar dinero a otro gobierno para no ser bombardeado? ¿Y si un servidor público beneficia a un tercero bajo la amenaza de que se dañará a su familia?
En conclusión Philp no puede ofrecer un concepto pero establece un núcleo conceptual: todos los tipos de corrupción son ilícitos (si no ilegales) en el sentido que subvierten las reglas, normas, y expectativas públicas [convenciones] que conforman el carácter institucional y la función pública de las instituciones (47).
2.     ¿Por qué es difícil medir la corrupción?
Dadas las discusiones acerca del concepto de la corrupción, es claro que no existen variables claramente cuantificables de la misma.  Philp cree que el principal problema en la medición deriva de la falta de claridad conceptual en el problema de la naturaleza de la corrupción (50). Pero las medidas actuales de corrupción tienen cuatro problemas metodológicos que se han reconocido ampliamente en la literatura (49):
A.    ¿Sí significan algo? Las escalas parecen arbitrarias e imprecisas (49). Sobre todo los rankings de percepción de corrupción, los cuales se generan con procedimientos ordinales (es decir, dirigidos a ordenar variables en lugar de cuantificarlas) altamente subjetivos, generan cifras que parecen espuriamente exactas (49). Es decir, ¿realmente podemos estar seguros de que el lugar 103 de México en el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional (el cual comparte con Bolivia, Moldavia y Níger) significa algo? ¿Es posible inferir alguna diferencia entre ellos y el lugar anterior (100: Argelia, China y Surinam) y el posterior (107: Argentina, Yibuti e Indonesia)?
B.     ¿A quién hay que preguntarle? Los  universos de muestra parecen arbitrarios (50). Dicho de otra manera, sobre todo en rankings de percepción y victimización, ¿qué víctimas y percepciones importan? Por ejemplo, el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional tiene un sesgo importante a favor de las opiniones de los empresarios europeos y norteamericanos de sus operaciones en otros países. Asimismo, los índices de victimización tienen un sesgo importante hacia usuarios de servicios públicos que puede simplemente no saber que existen servicios públicos con costo, y que eso no es necesariamente corrupto. Por ejemplo, el precio de un pasaporte no es un soborno, ¿pero es corrupción solo porque los usuarios dicen que lo es?
C.     Se ha evitado integrar los datos “duros” de victimización con los “suaves” de percepción. El problema principal gira en torno a cómo compararlos (50). Por ejemplo, el estudio del Latin American Public Opinion Project 2014 (LAPOP) indica que en México, 27.7% ha sido víctima de corrupción, pero 75.1% percibe que la corrupción es alta. ¿Qué implicaciones tiene una victimización baja junto a una percepción alta? ¿Es evidencia de mucha corrupción en ámbitos no tomados en cuenta por el índice de victimización o de poca tolerancia a la corrupción en los ámbitos tomados en cuenta?
D.    Es posible que el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional (cuya importancia es innegable) sea demasiado consistente. Es decir, hay un número pequeño de estudios que se utilizan año con año y que hacen que gran parte de los lugares del índice se mantengan estáticos (50). Dado que no todos los estudios se renuevan cada año, los cambios año con año pueden no significar nada.
En conclusión la corrupción es difícil de medir porque corrupción no es un género natural (51). No hay un concepto de corrupción y cualquier concepto que se establezca es vulnerable a la pluralidad (de formas de corrupción) y relativismo (de reglas institucionales). En consecuencia no hay un estándar para medir. Los que quieren usar lo democrático como estándar corren el riesgo de caer en el etnocentrismo. Frente al relativismo cultural se puede estipular una clase de eventos como corruptos con el fin de identificar la incidencia relativa de esos eventos en una sociedad determinada, aunque después sea difícil establecer comparaciones interculturales (52). Otra opción es encontrar sustitutos de la corrupción como la formula de Klitgaard (1988) ‘Corrupción=monopolio+discrecionalidad—accountability’. Pero los sustitutos con frecuencia conducen a paradojas, dilemas o inconsistencias (53). Sin embargo, Philp malentiende el objetivo de la fórmula de Klitgaard, que era simplemente definir el contexto específico de Bolivia en los 1980 para encontrar soluciones locales. Klitgaard buscaba identificar los contextos propicios para la corrupción en ese caso específico, no encontrar contrafactuales que sustituyeran a la corrupción a secas.
3.     Alternativa: énfasis en estudios de caso
Philp sugiere que un acercamiento discreto (es decir, que identifique procesos y operaciones en lugar de variables y sus valores) a los estudios de caso para darles la posibilidad de compararse sin perder de vista sus diferencias. Esto implicaría identificar los contextos de acción de la corrupción (las policías, el proceso judicial, el proceso administrativo, etc) junto con sus niveles de penetración, robustez, entre otros. (54)
Sin embargo, un punto importante de este tipo de estudios sería el aspecto comparativo. Para esto, Philp resalta las evaluaciones realizadas por GRECO (el órgano de la Unión Europea encargado de evaluar estrategias anticorrupción de los países miembro) del cumplimiento de países individuales de la Convención de la OCDE contra la Corrupción. Esto permite dar un punto de referencia, pero también identificar problemas que pueden corresponder a los contextos de países particulares. (52)
Sin embargo, el problema de esta sugerencia es doble:
A.     Las temidas n reducidas. Es decir, análisis de este tipo reducirían el número de casos que se podrían estudiar (¿sería realista querer estudiar a Mónaco igual que a Rusia o a Uruguay igual que a China?), lo cual invalidaría cualquier instrumento de análisis estadístico y descontinuaría gran parte de la investigación sobre corrupción hecha hasta hoy. (55)
B.     Adiós a las comparaciones internacionales. Este enfoque reduciría enormemente las posibilidades de encontrar correlaciones entre la corrupción y otros datos relacionados con los países, como el crecimiento económico, la libertad de prensa, o la desigualdad social. Esto significaría que habría menos evidencia empírica de la corrupción que no esté directamente atada a contextos específicos. Sería como si las palabras “pobre” o “migrante” significaran cosas distintas e incomparables en países distintos. (55)
-        Índice de Percepción de Corrupción 2014 de Transparencia Internacional: https://www.transparency.org/cpi2014/results
-        “Cultura Política de la Democracia en México y las Américas 2014”, LAPOP: http://www.vanderbilt.edu/lapop/mexico/AB2014_Mexico_Country_Report_V3_W_082115.pdf
TAREA: Leer con atención el artículo de  Valentini:

Responda las siguientes preguntas:
1.     ¿Por qué es un problema para la filosofía moral que las teorías de la justicia sean ideales?
2.     ¿De qué forma la razonabilidad problematiza a la teoría ideal?
3.     ¿Por qué interpretar a la teoría ideal como utópica no es un planteamiento legítimo?

[1] Philp, M. (2006). Corruption definition and measurement. Measuring corruption, 45-56.