Semana 1: Introducción:
Delimitando el Problema
Problema Central: Todas las
formas de corrupción son una amenaza constante tanto a la viabilidad de las
instituciones políticas y sociales; como a la integridad moral de las personas
que interactúan con esas instituciones. El problema es que a pesar de su
importancia práctica y de las perplejidades conceptuales que produce, hay muy
poco trabajo filosófico al respecto.
Tesis Central: Antes que
aventurar las causas, las maneras de prevenir y las estrategias para atacar la
corrupción es preciso elaborar un concepto que explique su naturaleza.
1.
Tipos de Corrupción.
Definición Tradicional: Soborno,
nepotismo o el uso de recursos para propósitos distintos a los previamente
establecidos: Abuso de poder por parte
de un funcionario con el fin de obtener un beneficio personal.
Casos Paradigmáticos: La
corrupción no se identifica siempre con el uso de sentido común:
·
El Secretario de Hacienda o de
Finanzas canaliza recursos públicos a su cuenta personal.
·
Un partido político asegura la
victoria rellenando las urnas con votos falsos.
·
La policía fabrica evidencia con
el fin de asegurar que se procese a un criminal.
·
Los médicos cierran filas
negándose a testificar en contra de un colega acusado de negligencia.
·
Un entrenador provee sustancias de
dopaje para mejorar el desempeño de sus atletas
Problema Conceptual: ¿Bajo qué
principio o principios pueden explicar la inclusión de un caso a la lista?
Visión Convencional: La
corrupción implica una ofensa legal de carácter económico (soborno, fraude,
abuso de información privilegiada).
El Problema de lo Uno y lo Múltiple: No todos los casos de
corrupción son ilegales: Por ejemplo no siempre es ilegal para una compañía
involucrarse en sobornos más allá de las fronteras. Tampoco siempre es
económica: por ejemplo un académico que plagia el trabajo de otro no recibe
ningún beneficio económico. El caso del policía fabricando evidencia tampoco
tiene un carácter económico. Muchos abusos de poder tienen que ver más con el
ego de los funcionarios que con una recompensa económica.
Hecho Moral: De hecho parece
que hay tantos tipos de corrupción como clases de instituciones y relaciones
sociales que pueden ser corrompidas. También hay tantos incentivos a la
corrupción como flaquezas humanas (estatus, poder, adiciones, sexo). Por lo
tanto no siempre es ilegal, no siempre es económica; pero siempre es un asunto
moral: la corrupción es una especie de inmoralidad. Pero entonces tenderemos
que distinguir la corrupción de otros actos inmorales como matar, dañar. De
otra manera la noción de corrupción se vuelve redundante pues ya tenemos un
lenguaje para hablar de acciones inmorales. Distinciones de este tipo son especialmente
importantes en el caso de las violaciones a los Derechos Humanos o la pobreza
donde existe evidencia de fuerte correlación y conexiones contingentes (la
violación a los DH puede ser producto de actos de corrupción).
2.
Carácter Moral. El estado de cosas o la condición de corrupto sólo es posible de
conceptualizar como relativa a
principios o estándares morales que son definitorios del la condición de
no estar corrompido (integridad). Pueden tomarse distintas perspectivas para
definir esa condición, la ideal y la no ideal (mínimos o decentes). A este respecto la corrupción parece una
falla en relación a los estándares morales representados por las leyes y las
regulaciones. [Pero entonces la corrupción parece más un proceso de pérdida de
ese estado más que un hecho moral o una acción o conjunto de acciones]. Sabemos
esto por que si el proceso de corrupción se extiende lo suficiente hasta que se
pierde la legitimidad y el carácter moral, entonces perdemos la capacidad de
describir un estado de cosas como corrupto.
Legitimidad: El análisis de la corrupción no supone que
las instituciones existieron en un estado moral pleno. [Por eso el análisis de
la corrupción no requiere el concepto de justicia] Al contrario una acción o un
conjunto de acciones es corruptor de una
instituciones en la medida en la que tengan un efecto negativo en la moralidad
de la institución. Este efecto negativo sólo puede ser descrito apelando a
estándares morales constitutivos del proceso, roles y propósito de la
institución en cuestión, tal y como la institución debe ser en el contexto
socio-histórico en el que se encuentre. [Es decir la institución debe ser
legítima (moralmente) y la corrupción mina su integridad moral]
Corrupción moral: En general describe una especie de
deficiencia moral habitual conectada con acciones moralmente malas con efecto
moral dañino y expresa desaprobación profunda. Si una institución se describe
como corrupta es que sufre de alguna forma de disminución moral tal que en su
forma no corrupta es legítima moralmente. Un acto corrupto entonces tiene el
efecto de socavar un proceso o propósito legal y moralmente legítimo.
Adicionalmente parece que la corrupción institucional no trata de actos
corruptos aislados sino de patrones de conducta. habituales. Recordar que para
Aristóteles los hábitos están fuertemente conectados con el carácter moral: los
malos hábitos corrompen el carácter moral.
Leer con atención “Eight Questions About Corruption” de
Jakob Svensson
Responda a las
siguientes preguntas:
1. ¿Cómo es que la corrupción es un proceso institucional y al mismo
tiempo individual?
2. ¿Por qué el punto de vista económico es por sí mismo inconcluyente?
3. ¿Qué desacuerdo tienen los puntos de vista económico y criminalístico
acerca del individuo corrupto o corruptor?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
If you have an important question, please e-mail me. These comments are not a reliable form of communication.